“执行积案”一直以来是个让人头疼的话题。这些案件显著的特点有：被执行人下落不明、查不到可供执行的财产；标的较大，履行了部分后无财产可供执行；刑事附带民事的案件，被执行人服刑中无经济来源；申请人无法提供被执行人下落及其财产线索的等。积案件逐年增加，案多人少的局面也逐渐形成。

　　为了破解执行难，缓解执行法官的压力，中央政法委、最高院于2009年3月19日联合下发了《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》。通知规定，在穷尽财产调查措施后，仍无财产可供执行的案件符合规定情形的，可在裁定终结本次执行程序后结案。结案后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出申请。

　　通知下发后，各地法院纷纷要求法官穷尽财产调查措施，查明无财产可供执行的案件裁定终结本次执行程序，以此提高案件执结率。于是乎各法院间一股争先恐后的结案竞争风兴起。应该说，“终结本次执行程序”这种结案方式及标准的确立，对执行工作的开展具有一定的积极作用。一方面加大了申请人取证与执行风险意识，将因客观原因造成的执行不能从法院转嫁出去；另一方面，避免法官的消极执行，加大了法官的财产调查责任。

　　但是，个别法院跟风似的一味地追求执结率，而在没有经过调查或没有认真调查，就给一些案件匆匆地定义为“无财产案件”，99%高执结率就意味着这个法院的执行工作好。对此，我不敢苟同。内行人一看，这99%的案件中，至少有相当一部分是以“终结本次执行程序”作结案处理的。这部分案件作结案处理了就能缓解法官的执行压力，解决执行难吗？也许是仁者见仁，智者见智吧。其中，一部分案件的申请人，其中一部分在法院对案件作结案处理后，会积极主动地去查找被执行人的财产，以便尽早重新执行；一部分则对法院的工作不理解，而频频上访；还有一些当事人，在法院结案后不久，不管被执行人有无财产可供执行，都要求重新立案。长此以往，“执行难”不仅不能得到缓解，而且不论是上访还是无财产的重新立案，都只会造成司法资源更大的浪费。

　　所以，笔者认为，应当切实采取相应措施，避免为了结案而对一些未穷尽财产调查措施的案件或不宜采取“终结本次执行程序”的案件作结案处理。因为“终结本次执行程序”的案件在实质上并不能彻底解决执行难，反而对法官来说更是一种隐性的压力。