在法院宣传、调研、信息考评方案中，常常可以看到这样一项规定，即“在非指定媒体发表的文章，以及宣传内容与法院工作无关的稿件，均不属于本方案考评范围”。笔者认为这样的规定欠妥，其理由如下：

　　一、不利于法官发挥写作擅长和提高写作效率。法官在从事调研、宣传、信息工作中，根据自身写作特点、兴趣爱好选择写作内容和相关媒体，有利于发挥自己的写作专长，提高写作效率。如果只允许法官在指定范围内媒体投稿，或限定写作内容，则法官在写作时不能扬长避短，自由发挥，写作效率难以提高。

　 二、不利于打造知识型、全能型法官。法官办案或从事调研、宣传、信息工作，本身需要了解和掌握各领域知识和信息，有利于拓宽法官视野，丰富法官知识面，。限定法官写作内容，实际上束缚法官手足，禁锢法官思想，导致法官在写作构思和取材中思路狭窄，写作技能得不到正常发挥，写作水平难以提高。且知识积累单一，与打造和培养全能型法官的目标背道而驰。

　　三、调研、宣传、信息不仅仅是法官的个人劳动行为，更是法院工作的重要组成部分。在各类公众传媒中展示法官调研、宣传、信息成果或作品，无论所涉及内容属何领域，对作者本人来说，只是单个劳动成果的体现，但就法院整体而言，是一项与审判业务有着必然联系的特殊工作，对外起到了提高法院声誉和展示法官形象的良好效果，即使内部年度考核不得分，但社会认同与集体荣誉感已经给单位与作者打了满分。

　　四、各类媒体己为法官搭建自由写作平台。法院系统网络和诸多平面媒体都设有“法官园地”或“法官业外作品”等版面或栏目，非法院系统的报刊杂志也设置有法制类内容的版面，这就给法官搭建了一个自由选择写作内容和媒体的平台，有利于调动法官的写作积极性。

　　综上，笔者认为，除了法院内部举办专题调研、宣传、信息活动可以规定写作内容或指定媒体外，其他都不应统一规定选题内容或写作形式，并允许作者自由投稿，统一考评。强调写作内容的同一性，只能视为考评方案中的附加条件，不能确定为考核评分的唯一标准。