永新法院网讯　退伙结算中，财务帐上惊现一张金额为98900元的领条，原告刘仁生的父亲为出纳员一口咬定钱已支出，而领条书写人陈一江又坚决否认领钱一事，于是两人争执不休乃至闹上法庭，到底谁在撒谎？2007年11月30日，永新县人民法院作出一审判决：驳回原告刘仁生提出的诉讼请求。

　　2005年7月18日，原告刘仁生、被告陈一江等人合伙筹建永新县汶水真空机砖厂，陈一江为法人。2007年4月24日，原告因故退出合伙，提出退回股金并要分享红利，经全体合伙人同意原告得款55万元，但在移交账目结算时，双方发生争执。原告诉称，2007年4月10日，被告陈一江曾出具一张领条，以领取2006年度超产奖的名义在出纳刘文祥处支出现金98900元，因被告既是法人代表又是会计，刘文祥没有拒绝，而在结算时，陈一江否认了在原告父亲刘文祥处领取了超产奖的事实，造成原告出纳帐上短少现金98900元，致使原告退伙时并未实际得到55万元，故请求法院依法判令被告返还98900元给原告。被告陈一江辩称，原告手中领条没有财务监管人的签字，属废弃票据，自己不可能从出纳处领取得到现金，且在原告退伙结算时，答应不再追究领取超产奖一事，现原告提出返还98900元实属无理要求。

　　经审理查明，原、被告合伙砖厂经营期间，形成了一套财务管理制度：陈一江任财务会计，刘仁生为财务出纳，刘仁生具体委托其父刘文祥任出纳，刘根发为财务监管。砖厂所有财务支出须先由财务监管刘根发审核签字予以证明，然后交由陈一江审核签字才可支付，最后到出纳处付款，缺少一道程序均不得付款。重大财务支出须经全体合伙人开会讨论决定。在原、被告进行退伙结算时，陈一江曾提出于2007年4月10日书写了一份领取2006年度超产奖98900元的废弃领条存留在刘仁生父亲处，而向刘仁生索回，这事僵持了许久后，刘仁生以领条无法向其父亲取回为由，答应不再追究领取超产奖一事。陈一江在2007年4月24日形成的会议记录左下角注明了“数目算清后退股人员拿出所有票据及协议一律作废”的意见，而后各合伙人最后在该会议记录上签字。

　　法院认为，在原告退伙时，被告已明确向原告提出索回其出具领款98900元的领条，原告也已明确表示不再追究领条一事，况且该领条既无财务审监的审核意见和签名，也无砖厂负责人的付款意见和签名，因而该领条系无效财务票据，是无法领取到现款的。在被告提供一系列反驳证据面前，原告仅凭一张无任何人签名的领条是不足以证明被告领取了98900元超产奖，故法院作出了以上判决。